8月17日，本版刊发了《公立医院特需服务何去何从》的专题文章，受到了大家的关注。很多人发出这样的疑问：各地关于取消公立医院特需病房的论述并不少见，但为什么还是取消不了？

  5年前，上海医改针对公立特需病房制定了3个政策：花3年时间让特需病房逐步退出，把公立医院资源还给公众；公立医院回归公益性，仍保留专家门诊；特需病房承载的高端医疗服务，将主要集中于浦东和闵行两大国际医学园区内。

  当时，有几个问题被医疗界提出：1.如果剥离了“特需”业务，国家如何补贴因此而减少的医院收入？2.如果把“特需”放入浦东、闵行，这样的新医院是否和原来的公立医院从经济上彻底分开？利润如何分成？医生收入如何提高？3.优质医疗资源主要集中在公立医院，如果剥离“特需”给新医院，原有的公立医院是否会人才流失？技术优势会不会丧失？

  事实证明5年后上海各大三甲医院的特需病房实质上仍然存在，当时提出的几个问题基本上也没解决。其实，几乎所有大医院都有所谓的特需病房。为什么特需病房在公立医院仍然普遍存在？

  高质量服务成为消费诉求点

  到目前为止，“特需”并没有很明确的定义，服务标准也没有规范。复旦大学医学管理研究所曾把特需医疗定义为：高端服务+高端技术（或基本技术），但事实上，专家门诊就是特需医疗的核心，而这一块也是公立医院的核心业务。随着我国经济发展水平的提高，人民群众对医疗服务的要求也水涨船高。庞大的中产阶级更需要一个舒心的就医环境和细致全面的诊断治疗。那么提高服务的质量，就成为“特需”真正的消费诉求点。

  利于提高医院和医生的收入

  从目前来看，特需病房剥离政策，并不利于提高医院和医生的收入。如果补偿不到位、投入保障机制不建立，医院还要多开检查或者想其他办法把收入拿回来，这样的话，有关医改政策如何能落到实处？如果医生的待遇差，怎样才能专心服务群众？

  目前，国内很多社会办医机构的主治医生由多点执业的公立医院医生兼职，特需病房的医生也不例外。在体制还未变的情况下试行多点执业，让名医资源得到了更充分利用，医生收入也因此而增加，显然特需比普通门诊更适合名医的多点执业。而对病人而言，可以不用排队就预约专家进行诊疗，得到认真细致的诊治和优质的相关服务。

  这些就是“特需”存在的刚性需求。

  “特需”理念需要更新

  笔者发现，对“特需”的理解，中国和国外不同。如在特需病房的设计理念上，国外强调的是无菌，为预防交叉感染，所有装修都参照标准严格设计、运行；国内设计时往往考虑的是VIP身份地位，装修的像酒店不像医院，反而给消毒清洁带来了很大困难。一句话，国外的医院就是医院，国内重外表而轻实质，把医院变得不像医院了。

  “特需”的存在和发展有3个关键问题：钱从哪来？用在哪里？是否物有所值？“特需”自推出至今，为何经久不衰是值得每个人深思的问题。同时，不同地区、不同人群的经济水平差距依然很大。在公立医院的普通门诊，面对病人，不论有钱还是没钱，专家们依然用专业精神对待每一位病人。希望国家能鼓励这样一种精神，媒体能赞扬这样一种境界。