作者：陈青
    近日，一条有关“取消专家门诊，恢复门诊会诊制度”的建议，成为网上热议的话题。专家门诊到底是否应该取消？记者就这一话题，采访了本市部分患者、医生以及医院管理者，听到的主流意见却是：专家门诊不应该取消，而应该在实施的过程中不断完善。
      满足部分特殊患者需求
       邹女士患有慢性病，需长期随访。谈起三年多来的康复经历，邹女士深有感触地告诉记者说，看病跟着专家走，可以避免走弯路。而医院“专家门诊”的开设，则让患者能够“对号入座”，找到对治疗自己的疾病具有丰富经验的专家，而且长期在相对固定的专家手中看病，专家对“老病人”的病情十分熟悉，病人就诊时也就不必每次都要从头说起，彼此之间都节省了时间，提高了效率。
       大约在10年前，全国各级医院相继推出了“让病人选医生”的服务措施。这一措施的实施，不仅使患者找到自己可信任的专家，也在一定程度上增强了患者对医生以及治疗方案的依从性。从某种角度看，这也有助于医疗质量的提高。
        近年来，随着人们对健康的日益重视，三级大医院的“专家门诊”，更是受到了患者的普遍欢迎，因而时常会出现“专家门诊”一号难求的局面。而迅猛增长的“专家门诊”需求，与永远是稀缺资源的医学专家队伍之间的落差，在一定程度形成了“看病难，看专家更难”的现状。
      不应“用高射炮打蚊子”
       记者在采访中也确实听到有患者抱怨：专家门诊排队等等几个小时，看看只有几分钟，开几张检查申请单就了事。对此，一位资深的医务处长认为，这类对“专家门诊”的意见，绝大多数出自于初诊病人，而从实践经验看，诊断尚未明确的初诊病人直接就去看专家门诊，实属“过度”使用医疗资源。
       正如一份调研结果所示：目前在看专家门诊的病人中，约三分之一是伤风感冒之类的小毛病，这部分人多半是仰慕专家之名。只有不到三分之一的病人才是真正患有专科疑难疾病，需要专家诊治。
       长期以来，专家门诊确实存在着“用高射炮打蚊子”，被患者过度滥用，从而造成医疗资源浪费的问题。而这问题的症结不在于专家门诊要不要取消，而在于如何引导患者，让真正需要专家诊治的病人得到有效的治疗，从而避免被过度滥用带来的并发症。
    需要有严格的准入制度
       医院开设“专家门诊”满足了社会的需求，也确实为患者解除了病痛。但是，“专家门诊”需要严格管理，需要不断完善，更需要引导患者理性地医疗消费。
      首先，“专家门诊”要严格准入。目前，上海规定必须是副主任医师以上的专家，方能进入“专家门诊”之列，而且未经许可，专家门诊的专家必须完成在普通门诊坐诊的工作量，以保证普通门诊的诊疗水平，体现医疗的公平性。
      其次，通过门诊的合理设置，引导、合理分流病人，减少病人盲目地到“专家门诊”求医。记者在采访中了解，现在如复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、华山医院、儿科医院等除普通门诊外，均开设了专科或是专病门诊，引导初诊病人前往就诊，以减少不必要的等待和医疗费用的支出。
      此外，在此基础上，肿瘤医院从上周起，在该院的乳腺癌联合门诊、胸部肿瘤联合门诊进行试点，实施联合门诊不直接对外挂号，而由专病门诊专家筛选建议制度。实施至今的三次联合门诊，让专家与患者均感到满意。因为通过联合门诊，专家们看到了富有挑战性的疑难病例；而每次近30位专家的大会诊，也让患者有了一个较为明确的可行的治疗方案。
      在前不久召开的“2008年上海卫生工作会议”上，探索社区首诊、梯度就诊、双向转诊，使常见病、多发病在社区卫生服务中心和二级医院就近解决，三级医院重点诊治疑难杂症，形成合理、有序的就医模式，被列入今年的重点工作之一。相信这一系列措施的实施，将有助于“专家门诊”制度的不断完善，充分发挥其在医学发展中不可替代的作用。  

来源: 文汇报